O NFL Game Pass e a elitização dos ingressos no Brasil

Conversando ontem com o também colunista deste Ouro de Tolo, Walter Monteiro, comentei que havia adquirido pela primeira vez este ano o “Game Pass” da NFL. Este é um serviço oferecido pela organizadora do campeonato e que consiste, basicamente, em poder assistir às partidas online e ao vivo, bem como replays. Falarei mais sobre.

O colunista argumentou que não entendia como eu havia achado um bom preço no pacote enquanto considerava R$ 90 um ingresso “caro” para assistir ao Flamengo no estádio. Daí sobreveio uma serie de considerações, que divido aqui.

Antes de mais nada, não podemos misturar bananas com laranjas. O NFL Game Pass tem três tipos de pacotes: um completo, onde se pode assistir a todos os jogos da pré temporada, da temporada regular e os playoffs, bem como VTs destes mesmos jogos e de partidas entre 2009/2012. O segundo contempla apenas a pré temporada e a temporada regular, sem os playoffs, enquanto o terceiro consiste apenas nos jogos de uma determinada equipe no torneio – o cliente escolhe o time para o qual torce e pode acompanhar todos os jogos entre pré temporada e temporada regular.

Como o leitor pode ver pela imagem, “printada” do site oficial da entidade, os preços são de aproximadamente R$ 400 para o pacote completo, R$ 264 para o intermediário e R$ 200 para o que chamaria de “siga seu time”. Aqui para o Brasil, onde não há uma espécie de “pay per view” televisivo, é uma boa opção para assistir às partidas, muitas vezes a única. Apesar da Espn estar com uma boa cobertura para o Brasil, sempre com cinco jogos por rodada, existe uma concentração natural nos times que detém maiores torcidas por aqui ou os últimos campeões: 49ers, Patriots, Giants, Packers, Cowboys, Ravens e mais um ou dois.

Para um torcedor do Miami Dolphins, por exemplo (como o colunista da Bissexta), o Game Pass é praticamente a única opção para se assistir às partidas, seja ao vivo, seja em VT – a tv a cabo brasileira não vai transmitir mais do que uma ou duas partidas da equipe dos golfinhos durante uma temporada.

O leitor pode fazer a mesma pergunta que o colunista me fez: é bom preço se pagar R$ 400 para assistir às partidas da NFL e é caro R$ 90 para uma partida do Flamengo, por exemplo?

Precisamos perceber que o preço do pacote da NFL é para a temporada inteira. Mesmo que não incluamos na conta os jogos de playoffs – até porque todos eles são transmitidos pela Espn e não há a garantia que o time do assinante vá chegar a esta fase – além das outras vantagens oferecidas o pacote completo inclui quatro jogos de pré temporada e 16 da temporada regular, em um total de 20 partidas. Isso daria R$ 20 por jogo.

Na verdade este valor deveria ser dividido por 87 para que se tenha uma análise mais adequada, porque este é o número de partidas máximo da temporada regular (não incluindo a pré) a que se pode ver ao vivo desconsiderando-se as partidas que ocorrem simultaneamente. Ou seja, daria R$ 4,80 por partida. No pacote intermediário, que basicamente dá direito apenas aos jogos ao vivo e sem playoffs, este valor cai para R$3 por peleja.

Isso me leva a pensar neste processo de elitização do público dos estádios a que estamos observando. Incentivada pela Copa das Confederações e pela Copa do Mundo a serem sediadas no Brasil, especialmente com as novas arenas construídas ou em construção, observa-se um movimento no sentido de se ‘trocar’ o público dos estádios. Sai a paixão popular do torcedor que sempre sustentou o futebol, entra o público de classe média e alta que pode pagar mais caro – e consumir mais.

Este movimento vem também no bojo de uma série de “normatizações” do modo de torcer aqui no Brasil – como abordei de passagem em post anterior sobre as canções dos estádios. O público que pulsa, canta e vibra hoje é considerado “errado”, e o torcedor precisa ser doutrinado a se comportar como se estivesse em um teatro: sentadinho, aplaudindo e quieto. Xingar? Nem pensar. Cerveja? Precisa ser banida “pelo bem da sociedade”. Bandeiras e papel picado? “Podem se transformar em armas”.

Obviamente este fenômeno ocorre dentro de um contexto geral de cada vez maior “correta politização” de uma sociedade. Contudo não é o mais importante aqui.

“Trocando-se” o público dos estádios pode-se ter uma renda maior não somente no total como “por cabeça”. A expectativa nestas novas arenas sai um pouco do plano esportivo e volta-se ao financeiro: o objetivo maior passa a ser rentabilizar estes espaços de forma a conquistar lucro.

Um bom exemplo é a postura da diretoria do Flamengo no sentido de se majorar os preços dos ingressos. O discurso é claro: “estádio é só para quem pode pagar caro. Quem não pode, contente-se com a tv”. A política é a de segmentar o público torcedor em faixas: os privilegiados de maior renda que poderão ir aos estádios, consumir produtos e eventualmente estarem em categorias de sócio torcedor mais caras de um lado, o resto do outro.

O leitor pode argumentar que estes preços de ingressos mais caros – fala-se em R$90 para o mais barato no Maracanã – serão pagos por poucas pessoas tendo em vista o projeto de “sócio torcedor” (que, aliás, é tudo, menos um programa de sócios) do Flamengo. Mas as iniciativas tomadas até o momento pelo clube indicam que se houver alguma vantagem será apenas a de ter prioridade na compra de ingressos, não no valor.

Aliás, para se fechar o parêntese: o marketing rubro negro deixa claro que aquele que deseja “se associar” não deve esperar qualquer tipo de vantagem que não seja “ajudar” o clube. Por isso que até hoje não me “associei”. Fecha o parêntese.

Utilizo o Flamengo como exemplo, mas este é um fenômeno que se espalha por outros clubes: basta ver quanto o Corinthians cobrou em suas partidas pela Copa Libertadores nos dois últimos anos para se perceber que o caminho é exatamente o mesmo: quem tem grana vê no estádio, quem não tem assiste na tv. Ou os preços de ingressos para o recente Santos e Flamengo em Brasília. E este fenômeno está só começando.

Resta saber também se os serviços oferecidos aos “privilegiados” que tem R$ 150, 200 para assistir a uma partida neste “novo” futebol brasileiro irão estar neste nível. Este público não acha tolerável banheiros sujos ou não ter opções mínimas de alimentação e entretenimento pré jogo, por exemplo. Se a ideia é se afastar da paixão e transformar o futebol brasileiro em uma simples opção de lazer, os serviços oferecidos deverão estar à altura.

Que fique claro: acho que os estádios podem ser setorizados a fim de que tenhamos todos os tipos de público. Há espaço para o público levado pela paixão, que canta, pula e vibra – e que faz parte do “pacote de entretenimento” de um jogo de futebol – e para o que pretende simplesmente assistir ao jogo sentadinho em suas cadeiras. Rentabilizar de melhor forma o “evento” dia de jogo pode e deve ser buscado.

O que não acho adequado é esta “elitização” no sentido de que somente um tipo de público e de maneira de torcer seja “bom”, ou “válido”. Grande parte da força do futebol brasileiro vem justamente da paixão com que o assunto é tratado no Brasil. Afastar este componente é maximizar a visão utilitarista de curto prazo, mas talvez matar a “galinha dos ovos de ouro” a médio e longo. Um meio termo é perfeitamente possível.

Nesta questão ainda tem de se entrar a análise das condições em que as novas arenas construídas para a Copa estão sendo oferecidas aos clubes. Não tenho maiores detalhes, mas pelo menos o que se veiculou na imprensa sobre o que foi oferecido ao Flamengo para jogar no Maracanã demonstra condições bastante desfavoráveis ao clube. Ainda mais se sabendo que sem o Flamengo e o Fluminense o Maracanã se transforma em um imenso “elefante branco”. Ou seja, é algo que pode e precisa ser negociado e renegociado.

Chega a ser curioso isso: se por um lado se impõe ao torcedor um novo modelo de gestão onde se exige que se despenda maiores valores a fim de se manter o padrão de “torcer”, por outro não observo, como um todo, a mesma disposição em negociar com o Poder Público ou os gestores destas novas arenas, com potencial de multiplicação de recursos para as equipes. Lógico: a corda sempre arrebenta do lado mais fraco.

Não esgoto aqui o tema, longe disso, mas o leitor agora deve entender porque acho um bom preço pagar R$ 400 anuais para acompanhar o New York Giants na NFL pela internet e acho complicado despender R$ 90 para ver o Flamengo jogar uma única vez em um lugar atrás do gol quase na marquise do Maracanã. Talvez por esta visão de negócio que em termos empresariais a NFL seja a potência que é; e o futebol brasileiro, talvez o negócio esportivo mais mal explorado do mundo. Nosso futebol tem potencial de ser a “NFL” do soccer, mas não nos moldes em que se pretende a modernização. A chave é incluir, não excluir.

Abaixo o leitor pode ver os serviços oferecidos pelo Game Pass e a diferença entre os planos. Está em inglês, mas perfeitamente compreensível. O processo é simples e rápido, e ainda inclui um aplicativo para celular.